綠豆爸＠綠豆粉圓加幸福

[優幼專欄] 自然或合理的後果，與處罰的不同

文：趙介亭 (人文適性教育中心執行長)

今天我分享了一張我的孩子 (粉圓) 因為「停學」，所以中午我們一起享受午餐的照片。

粉圓今日被停學一天，對他來說是最嚴重的合理後果，因為他實在太愛上學了，也由於他已經面對合理後果，父母就無需再落井下石，而是可以給予陪伴和支持。
註：處罰，與合理的後果，有很大的不同。
從孩子的神情和可以做的事情，就可以很明顯的分辨。
粉圓過早進入團體，而個性精明的他，又加上我們又是優幼部落的帶領者，因此當他的需求造成團體的困擾時，停學一天就是粉圓的優幼處方之一。
而要執行停學，必須是在團體、家長、孩子三方面都準備好、且溝通好的情況下。因此目前也只有粉圓擁有這樣的處方。
也不建議別的家庭模仿這樣的處方，因為我知道許多孩子巴不得不要上學...Orz

此文一出，許多認識粉圓的朋友們紛紛關切，怎麼會用「停學」這麼嚴重的『處罰』？

其實，停學只是我們家的「處方」「之一」，而不是處罰。而且這個處方是由粉圓媽媽開出、由粉圓爸爸 (我) 執行。

所以先請大家放寬心，這不是過去由「學校」開出來的命令，然後家長和孩子被迫接受。

有家長詢問：「合理的後果，和處罰有什麼不同？」好棒的問題！

一、首先我們必須先將「孩子的行為」跟「自己的情緒」區隔切割開來，也就是孩子的任何行為，「任何行為」喔！都不該成為父母生氣的「理由」，父母生氣的理由可以是孩子行為所造成的「影響」，但不是孩子的行為本身。

二、再來必須認同孩子的行為，背後都有著連孩子也不知道的原因和動機。如果是不當的行為，背後可能的四種錯誤目標：(1)吸引注意、(2)爭奪權力、(3)伺機報復、(4)無能逃避 (詳見【孩子的挑戰】一書)。

三、然後要瞭解何謂「不當的行為」？這「不當」不是父母說了算，而是必須看當下的「情境」是否符合，舉個極端的例子：在浴室洗澡脫光衣服是「符合情境的行為」，在捷運列車上脫光衣服是「不符合情境的行為」。孩子不符合情境的行為，通常源自於背後的錯誤目標。

四、因為孩子不符合情境的行為 (記住：孩子自己並不知道背後的原因和動機)，所以如果父母「動用處罰」，對孩子來說就是對立與威脅，就是父母「有條件的愛」的展現。不符合情境的行為，就讓「情境」的自然後果或合理後果，由孩子面對 (父母視孩子年齡提供陪伴和協助的程度，但面對後果的主角始終是孩子)。

五、自然後果是會自然發生的，不需要父母的安排和設計。舉例：孩子晚上拖到十二點才睡，隔天睡到九點才起床，是自然的後果，父母沒有安排和設計，也無需幫孩子承擔這個自然後果。(孩子有可能到學校面對被老師唸的合理後果)

六、有時自然後果是我們無法承受的 (如：孩子衝到馬路上，自然後果是被車撞，但我們無法承受)，此時就需要規劃「合理後果」，之所以合理，是這個後果和前面的行為必須有連結、有邏輯關係。舉例：孩子飯吃的很慢，媽媽說等一下不準看電視，吃飯跟看電視是兩回事，用來做為後果就變成處罰了。孩子飯吃的很慢，合理的後果是媽媽不動聲色、不用言語的收走即可，過一會孩子喊肚子餓，可讓孩子面對自然的後果：肚子餓，或是合理的後果：把剛才的飯菜拿出來加熱再吃。

七、自然的後果可以讓它自然發生。而合理的後果則可以在事前，利用家庭會議的時間 (或類似的平等對話) 互相討論，父母可以運用「我訊息」：孩子的行為->造成的影響->父母的感覺，讓孩子瞭解在某些情境下的行為，父母必須採取某些合理的後果來因應。

八、執行合理的後果時，父母是沒有負面情緒的，甚至是同理孩子、陪伴孩子一起面對合理的後果。

順帶談談「處罰」，通常會包含：：(一)父母的負面情緒或肢體動作、(二)大量的口頭告誡、道德勸說、(三)限制孩子的行動或行為、(四)和行為造成的影響毫不相干的事。

以上簡介了自然或合理的後果，與處罰的不同，也歡迎大家持續互動討論，可以提出實際執行的疑問，我們可以提供協助。